Muster zwischenbescheid behörde

| 0

Die Praxiserklärung wurde jedoch selten vom House of Lords angewandt, in der Regel nur als letztes Mittel. Bis 2005 lehnte das House of Lords seine früheren Entscheidungen nicht mehr als 20 Mal ab. [38] Sie zögerten, es zu benutzen, weil sie befürchteten, Unsicherheit in das Gesetz einzuführen. Insbesondere hieß es in der Praxiserklärung, dass die Lords wegen der Bedeutung der Sicherheit dieses Gesetzes besonders zögern würden, sich in Strafsachen zu überstimmen. Der erste Fall des Strafrechts, der mit der Practice Statement außer Kraft gesetzt wurde, war Anderton v Ryan (1985), der von R v Shivpuri (1986), zwei Jahrzehnte nach der Praxiserklärung, außer Kraft gesetzt wurde. Bemerkenswerterweise war der Präzedenzfall erst ein Jahr zuvor aufgehoben worden, aber er war von mehreren akademischen Anwälten kritisiert worden. Infolgedessen erklärte Lord Bridge, er sei “unbeeindruckt von der Überlegung, dass die Entscheidung in Anderton v Ryan so neu war. Die Praxiserklärung ist eine wirksame Aufgabe unseres Anspruchs auf Unfehlbarkeit. Wenn ein schwerwiegender Fehler, der in einer Entscheidung dieses Hauses zum Ausdruck kommt, das Gesetz verzerrt hat, desto eher wird er korrigiert, desto besser.” [39] Dennoch zögerte das House of Lords, sich in einigen Fällen selbst zu überstimmen; In R/Kansal (2002) nahm die Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses die Auffassung an, dass R/Lambert zu Unrecht entschieden worden sei, und stimmte zu, von ihrer früheren Entscheidung abzuweichen. Im US-Bundesgerichtssystem sind die zwischengeschalteten Berufungsgerichte in dreizehn “Kreisläufe” unterteilt, die jeweils einen Bereich von Gebiet abdecken, der von der Größe des District of Columbia allein reicht, und bis zu sieben Bundesstaaten. Jedes Richtergremium am Berufungsgericht für einen Schaltkreis ist verpflichtet, die vorherigen Berufungsentscheidungen desselben Kreises zu befolgen.

[9] Der Präzedenzfall eines Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten kann nur vom court en banc, d. h. einer Sitzung aller aktiven Berufungsrichter des Kreises, oder vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, nicht einfach von einem anderen Drei-Richter-Gremium, aufgehoben werden. Die Höhe des Gerichts Ob eine Entscheidung (Fall) innerhalb einer bestimmten Gerichtsbarkeit (Staat oder Bund) zwingend oder überzeugend ist, hängt von der Ebene des Gerichts ab, das sie entschieden hat. Die Richter können sich auf verschiedene Arten von Überzeugungsarbeit beziehen, um in einem Fall zu entscheiden. Zu den weithin zitierten nicht bindenden Quellen gehören juristische Enzyklopädien wie Corpus Juris Secundum und Halsbury es Laws of England oder die veröffentlichte Arbeit der Law Commission oder des American Law Institute. Einigen Stellen sind gesetzliche Befugnisse zur Erteilung von Leitlinien mit Überzeugungskraft oder ähnlicher gesetzlicher Wirkung, wie z. B. der Straßenverkehrsordnung, übertragen. Am Ende des achtzehnten Jahrhunderts hatten die Gerichte des Common Law den größten Teil der Geschäfte ihrer nichtköniglichen Konkurrenten absorbiert, obwohl es immer noch einen internen Wettbewerb zwischen den verschiedenen Gerichten des Common Law selbst gab. Während des neunzehnten Jahrhunderts beendeten rechtsreformbewegungen sowohl in England als auch in den Vereinigten Staaten dies, indem sie die verschiedenen Gerichte des Common Law zu einem einheitlichen System von Gerichten mit einer formalen hierarchischen Struktur zusammenführten. Dies und das Aufkommen zuverlässiger privater Fallreporter machten die Einhaltung der Doktrin der Stare decisis praktisch, und die Praxis entwickelte sich bald, Richter an die Entscheidungen von Gerichten mit höherem oder gleichem Status in ihrer Gerichtsbarkeit gebunden zu halten.

[29] Der zweite Grundsatz in Bezug auf den überzeugenden Präzedenzfall spiegelt die weit gefassten Präzedenzfälle wider, auf die ein Gericht bei der Erzielung aller seiner Entscheidungen zurückgreifen kann. [5] Originalismus ist ein Ansatz zur Interpretation eines Rechtstextes, in dem der Absicht der ursprünglichen Autoren Gewicht beiliegt (zumindest die Absicht, wie sie von einem modernen Richter abgeleitet wurde).